🎈 Douter Est Ce Renoncer À La Vérité

Letout premier numéro de La Tour de Garde disait : « La vérité, telle une petite fleur dans l’immensité de la vie, est entourée et presque étouffée par les mauvaises herbes luxuriantes de l’erreur. Pour la trouver, il faut être sans cesse à l’affût. []

Aujourd’hui c’est le Jour J ! Le bac commence avec la fameuse épreuve de philo. Voici les sujets filière par filière Pour les L Sujet 1 Est-il possible d’échapper au temps ? Sujet 2 À quoi bon expliquer une œuvre d’art ? Sujet 3 Expliquer le texte suivant Pour savoir ce qu’est une loi de la nature, il faut que nous ayons une connaissance de la nature, car ces lois sont exemptes d’erreur et ce sont seulement les représentations que nous en avons qui peuvent être fausses. La mesure de ces lois est en dehors de nous notre connaissance n’y ajoute rien et ne les améliore pas. Il n’y a que la connaissance que nous en avons qui puisse s’accroître. La connaissance du droit est, par certains côtés, semblable à celle de la nature, mais, par d’autres côtés, elle ne l’est pas. Nous apprenons, en effet, à connaître les lois du droit telles qu’elles sont données. C’est plus ou moins de cette façon que le citoyen les connaît et le juriste qui étudie le droit positif1 s’en tient, lui aussi, à ce qui est donné. Toutefois la différence consiste en ceci que, dans le cas des lois du droit, intervient l’esprit de réflexion et la diversité de ces lois suffit à nous rendre attentifs à ce fait que ces lois ne sont pas absolues. Les lois du droit sont quelque chose de posé, quelque chose qui provient de l’homme. La conviction intérieure peut entrer en conflit avec ces lois ou leur donner son adhésion. L’homme ne s’en tient pas à ce qui est donné dans l’existence, mais il affirme, au contraire, avoir en lui la mesure de ce qui est juste. Il peut sans doute être soumis à la nécessité et à la domination d’une autorité extérieure, mais il ne l’est pas comme dans le cas de la nécessité naturelle, car son intériorité lui dit toujours comment les choses doivent être, et c’est en lui-même qu’il trouve la confirmation ou la désapprobation de ce qui est en vigueur. Dans la nature, la vérité la plus haute est qu’il y a une loi ; cela ne vaut pas pour les lois du droit où il ne suffit pas qu’une loi existe pour être admise HEGEL, Principes de la philosophie du droit 1820 Pour les ES Sujet 1 La morale est-elle la meilleure des politiques ? Sujet 2 Le travail divise-t-il les hommes ? Sujet 3 Expliquer le texte suivant Nous avons le libre arbitre, non pas quand nous percevons, mais quand nous agissons. Il ne dépend pas de mon arbitre de trouver le miel doux ou amer, mais il ne dépend pas non plus de mon arbitre qu’un théorème proposé m’apparaisse vrai ou faux ; la conscience n’a qu’à examiner ce qui lui apparaît. Lorsque nous décidons de quelque chose, nous avons toujours présentes à l’esprit ou bien une sensation ou une raison actuelles, ou tout au moins un souvenir actuel d’une sensation ou d’une raison passées ; bien qu’en ce dernier cas nous soyons souvent trompés par l’infidélité de la mémoire ou par l’insuffisance de l’attention. Mais la conscience de ce qui est présent ou de ce qui est passé ne dépend nullement de notre arbitre. Nous ne reconnaissons à la volonté que le pouvoir de commander à l’attention et à l’intérêt ; et ainsi, quoiqu’elle ne fasse pas le jugement en nous, elle peut toutefois y exercer une influence indirecte. Ainsi il arrive souvent que les hommes finissent par croire ce qu’ils voudraient être la vérité, ayant accoutumé leur esprit à considérer avec le plus d’attention les choses qu’ils aiment ; de cette façon ils arrivent à contenter non seulement leur volonté mais encore leur conscience. LEIBNIZ, Remarques sur la partie générale des Principes de Descartes 1692 Pour les S Sujet 1 La pluralité des cultures fait-elle obstacle à l’unité du genre humain ? Sujet 2 Reconnaître ses devoirs, est-ce renoncer à sa liberté ? Sujet 3 Expliquer le texte suivant La science a beaucoup d’ennemis déclarés, et encore plus d’ennemis cachés, parmi ceux qui ne peuvent lui pardonner d’avoir ôté à la foi religieuse sa force et de menacer cette foi d’une ruine totale. On lui reproche de nous avoir appris bien peu et d’avoir laissé dans l’obscurité incomparablement davantage. Mais on oublie, en parlant ainsi, l’extrême jeunesse de la science, la difficulté de ses débuts, et l’infinie brièveté du laps de temps écoulé depuis que l’intellect humain est assez fort pour affronter les tâches qu’elle lui propose. Ne commettons-nous pas, tous tant que nous sommes, la faute de prendre pour base de nos jugements des laps de temps trop courts ? Nous devrions suivre l’exemple des géologues. On se plaint de l’incertitude de la science, on l’accuse de promulguer aujourd’hui une loi que la génération suivante reconnaît pour une erreur et remplace par une loi nouvelle qui n’aura pas plus longtemps cours. Mais ces accusations sont injustes et en partie fausses. La transformation des opinions scientifiques est évolution, progrès, et non démolition. Une loi, que l’on avait d’abord tenue pour universellement valable, se révèle comme n’étant qu’un cas particulier d’une loi ou d’une légalité plus générale encore, ou bien l’on voit que son domaine est borné par une autre loi, que l’on ne découvre que plus tard ; une approximation en gros de la vérité est remplacée par une autre, plus soigneusement adaptée à la réalité, approximation qui devra attendre d’être perfectionnée à son tour. Dans divers domaines, nous n’avons pas encore dépassé la phase de l’investigation, phase où l’on essaie diverses hypothèses qu’on est bientôt contraint, en tant qu’inadéquates, de rejeter. Mais dans d’autres nous avons déjà un noyau de connaissances assurées et presque immuables. FREUD, L’Avenir d’une illusion 1927 Pour les bacs technologiques SAUF TMD et STHR Sujet 1 Seul ce qui peut s’échanger a-t-il de la valeur ? Sujet 2 Les lois peuvent-elles faire notre bonheur Sujet 3 Le fait qu’on ne voit aucune thèse qui ne soit débattue et controversée1 entre nous, ou qui ne puisse l’être, montre bien que notre jugement naturel ne saisit pas bien clairement ce qu’il saisit, car mon jugement ne peut pas le faire admettre par le jugement de mon semblable ce qui est le signe que je l’ai saisi par quelque autre moyen que par un pouvoir naturel qui serait en moi et en tous les hommes. Laissons de côté cette confusion infinie d’opinions que l’on voit parmi les philosophes eux-mêmes, et ce débat perpétuel et général sur la connaissance des choses. On a tout à fait raison, en effet, d’admettre que sur aucune chose les hommes – je veux dire les savants les mieux nés, les plus capables – ne sont d’accord, pas même sur le fait que le ciel est sur notre tête, car ceux qui doutent de tout doutent aussi de cela ; et ceux qui nient que nous puissions comprendre quelque chose disent que nous n’avons pas compris que le ciel est sur notre tête ; et ces deux opinions sont, par le nombre, incomparablement les plus fortes. Outre cette diversité et cette division infinies, par le trouble que notre jugement nous donne à nous-mêmes et par l’incertitude que chacun sent en lui, il est aisé de voir que ce jugement a son assise2 bien mal assurée. Comme nous jugeons différemment des choses ! Combien de fois changeons-nous d’opinions ! Ce que je soutiens aujourd’hui et ce que je crois, je le soutiens et le crois de toute ma croyance ; toutes mes facultés et toutes mes forces empoignent cette opinion et m’en répondent sur tout leur pouvoir. Je ne saurais embrasser3 aucune vérité ni la conserver avec plus de force que je ne fais pour celle-ci. J’y suis totalement engagé, j’y suis vraiment engagé ; mais ne m’est-il pas arrivé, non pas une fois, mais cent, mais mille, et tous les jours, d’avoir embrassé quelque autre opinion avec ces mêmes instruments, dans ces mêmes conditions, opinion que, depuis, j’ai jugée fausse MONTAIGNE, Les Essais 1580 1 controverse » discussion assise » base, embrasser » adhérer à une opinion, la faire sienne. Pour expliquer ce texte, vous répondrez aux questions suivantes, qui sont destinées principalement à guider votre rédaction. Elles ne sont pas indépendantes les unes des autres et demandent que le texte soit d’abord étudié dans son ensemble. Dégager l’idée principale du texte et les étapes du a Le fait qu’on ne voit aucune thèse qui ne soit débattue et controversée, ou qui ne puisse l’être, montre bien que notre jugement naturel ne saisit pas bien clairement ce qu’il saisit, car mon jugement ne peut pas le faire admettre par le jugement de mon semblable » ;b … l’incertitude que chacun sent en lui » ;c Ce que je soutiens aujourd’hui et ce que je crois, je le soutiens et le crois de toute ma croyance ».Changer d’opinion, cela nous empêche-t-il de connaître la vérité ? Pour les STHR sciences et technologies de l’hôtellerie et de la restauration Sujet 1 Dissertation Seul ce qui peut s’échanger a-t-il de la valeur ? Sujet 2 Composition Les lois peuvent-elles faire notre bonheur ? Pour rédiger votre composition, vous répondrez de manière explicite, précise et développée aux questions suivantes, qui sont destinées à guider votre rédaction. Vous veillerez à toujours faire le lien entre les différentes parties de votre composition, qui ne sont pas séparées les unes des autres. En particulier, entre l’ analyse du sujet » et la construction du problème», et les parties suivantes hypothèses d’argumentation » et développement argumenté ». [A] – Analyse du sujet Donnez différents types de lois et des exemples pour chacun d’eux ?Le bonheur est-il une réalité individuelle ? Une réalité collective ? Que signifie dans le sujet notre bonheur » ?De quelle manière les lois pourraient-elle faire ou défaire le bonheur d’une personne ou d’un groupe de personnes ? Donnez un exemple de cas ou de situation où cela semble se produire ? [B] – Construction du problème quelle mesure les lois peuvent-elles contribuer à réaliser, ou au contraire contrarier, la réalisation de ces conditions ?A quoi servent les lois, si ce n’est pas, ou pas seulement, à faire notre bonheur ? [C] – Hypothèses d’argumentation Donnez, à présent et en vous aidant des réponses données en [A] et [B], les différentes réponses possibles à la question Les lois peuvent-elles faire notre bonheur ? » Justifiez chacune d’elles dans un paragraphe argumenté. [D] – Développement argumenté En tenant compte des éléments précédents et à l’aide de vos connaissances, vous proposerez et justifierez de manière précise et développée la réponse qui vous paraît la plus pertinente à la question posée par le sujet. Vous ferez apparaître les raisons de votre choix ainsi que ce qu’il implique. Sujet 3 Explication de texte Le fait qu’on ne voit aucune thèse qui ne soit débattue et controversée1 entre nous, ou qui ne puisse l’être, montre bien que notre jugement naturel ne saisit pas bien clairement ce qu’il saisit, car mon jugement ne peut pas le faire admettre par le jugement de mon semblable ce qui est le signe que je l’ai saisi par quelque autre moyen que par un pouvoir naturel qui serait en moi et en tous les hommes. Laissons de côté cette confusion infinie d’opinions que l’on voit parmi les philosophes eux-mêmes, et ce débat perpétuel et général sur la connaissance des choses. On a tout à fait raison, en effet, d’admettre que sur aucune chose les hommes – je veux dire les savants les mieux nés, les plus capables – ne sont d’accord, pas même sur le fait que le ciel est sur notre tête, car ceux qui doutent de tout doutent aussi de cela ; et ceux qui nient que nous puissions comprendre quelque chose disent que nous n’avons pas compris que le ciel est sur notre tête ; et ces deux opinions sont, par le nombre, incomparablement les plus fortes. Outre cette diversité et cette division infinies, par le trouble que notre jugement nous donne à nous-mêmes et par l’incertitude que chacun sent en lui, il est aisé de voir que ce jugement a son assise2 bien mal assurée. Comme nous jugeons différemment des choses ! Combien de fois changeons-nous d’opinions ! Ce que je soutiens aujourd’hui et ce que je crois, je le soutiens et le crois de toute ma croyance ; toutes mes facultés et toutes mes forces empoignent cette opinion et m’en répondent sur tout leur pouvoir. Je ne saurais embrasser aucune vérité ni la conserver avec plus de force que je ne fais pour celle-ci. J’y suis totalement engagé, j’y suis vraiment engagé ; mais ne m’est-il pas arrivé, non pas une fois, mais cent, mais mille, et tous les jours, d’avoir embrassé quelque autre opinion avec ces mêmes instruments, dans ces mêmes conditions, opinion que, depuis, j’ai jugée fausse ? MONTAIGNE, Les Essais 1580 1 controverse » discussion vive. 2 assise » base, fondement. 3 embrasser » adhérer à une proposition que l’on tient pour vraie, la faire sienne. Pour expliquer ce texte, vous répondrez de manière explicite, précise et développée aux questions suivantes, qui sont destinées à guider votre rédaction. [A] – Questions d’analyse Montaigne constate le fait qu’on ne voit aucune thèse qui ne soit débattue et controversée, ou qui ne puisse l’être ». Au contraire, vous semble-t-il que certaines thèses ne sont jamais débattues et controversées ? Donnez des exemples pour l’un et l’autre cas ? Que vient apporter dans le texte la précision ou qui ne puisse l’être » ?Comment pourrait-on douter que le ciel soit sur nos têtes » ? Pourquoi un tel doute serait-il plus particulièrement le fait des philosophes et des savants ?Quand je soutiens une opinion, affirme Montaigne, toutes mes facultés et toutes mes forces empoignent cette opinion » quelles sont ces facultés et ces forces ?Montaigne remarque que très souvent nous changeons d’opinion », alors même que nous y sommes totalement engagé[s], vraiment engagé[s] ». Qu’y a-t-il d’étonnant à cela et comment expliquer que cela se produise ? [B] – Éléments de synthèse Expliquez comment les controverses et les débats qui s’élèvent à propos de chaque thèse prouvent, selon Montaigne, que nous ne saisissons pas les choses par un pouvoir naturel qui serait en moi et en tous les hommes ». Quel serait ce pouvoir ? Si ce n’est pas lui qui nous fait saisir les choses, qu’est-ce qui nous fait croire ?On pourrait s’attendre à ce que la science et la philosophie mettent fin à ces désaccords et controverses. Pourquoi s’attend-on à cela ? D’après l’auteur, est-ce ce qui arrive en effet ?Changer d’opinion au cours d’une discussion, est-ce être en désaccord avec soi même ?En vous appuyant sur les éléments précédents en [A] et en [B], dégagez l’idée principale du texte ainsi que les étapes de son argumentation [C] – Commentaire La force avec laquelle nous tenons à une croyance est-elle un indice de sa vérité ?À la lumière de vos connaissances et de vos lectures, et en tenant compte du texte et des arguments de Montaigne, vous vous demanderez si la diversité et l’opposition des opinions et des croyances est insurmontable, et si cela prouve l’incapacité humaine à établir une connaissance certaine.

Croire c'est transcender le savoir. Je pense que ça serait plus le contraire en fait. Celui qui ne sait pas n'a que deux positions possibles : rester neutre ou croire. Celui qui reste neutre suspend théoriquement son jugement, il n'accepte que ce qui est prouvé, il renonce de fait à se mouiller dans la quête du savoir en attendant bien

Introduction Le sujet pourquoi vouloir la vérité ? », présuppose que l'Homme est à la quête de la Vérité, ici la vérité signifie la connaissance, le savoir absolu sur le monde, les choses qui nous entourent et sur nous, les Hommes. Depuis des siècles, les plus grands savants du monde, sont à sa quête pour ainsi la transmettre à l'Homme. Mais elle a aussi était déformée, réfutée par grands nombre de philosophes. Il est donc intéressant de se demander s'il est nécessaire que l'homme veuille rechercher la vérité, plutôt que de rester dans ses illusions ? Pour commencer, nous définirons la Vérité et analyserons les différentes définitions qu'on lui prête, ensuite nous verrons que la Vérité est une sorte de libération puis enfin nous verrons que malgré tout , elle est souvent remise en cause. Les meilleurs professeurs de Philosophie disponibles4,9 17 avis 1er cours offert !5 152 avis 1er cours offert !5 77 avis 1er cours offert !5 63 avis 1er cours offert !5 24 avis 1er cours offert !5 15 avis 1er cours offert !5 14 avis 1er cours offert !5 20 avis 1er cours offert !4,9 17 avis 1er cours offert !5 152 avis 1er cours offert !5 77 avis 1er cours offert !5 63 avis 1er cours offert !5 24 avis 1er cours offert !5 15 avis 1er cours offert !5 14 avis 1er cours offert !5 20 avis 1er cours offert !C'est partiI Qu'est ce que la Vérité ? En cours de philosophie, c'est une question que tout le monde se pose, même Ponce Pilate l'a demandé au Christ et sur lequel on a pu tout dire. A. La définition de la Vérité La Vérité comme adéquation. Comme le dit St Thomas d'Acquin La vérité est l'adéquation de la chose et de l'intellect », et non ce que l'on pense couramment comme étant seulement le contraire du mensonge ou ce qui n'est pas faux. En effet la Vérité est le lien entre le Réel et la chose donc seuls nos jugements peuvent être considérés comme vrais ou faux. B. La Vérité et croyance Il est intéressant aussi de se demander si la Vérité est une croyance ou si la croyance s'oppose à la Vérité est la base de la Croyance en toutes les religions, Jésus Christ dit même Je suis la Vérité ». C. la Vérité selon Socrate Pour Socrate, la Vérité n'est pas un simple savoir que l'on apprend tous les jours, en effet il pensait que la Vérité était une partie de nous et que seul l'Homme détient le pouvoir de la réveiller, cette Vérité brûle de se manifester. Socrate se considère comme étant l'accoucheur de la Vérité dans l'esprit de l'Homme. Nous verrons dans une prochaine partie que Socrate est en ce sens rejoint par Platon. C'est l'éveil de l'intelligence. II La Vérité comme étant une libération A La délivrance de l'ignorance L'ignorance enferme l'Homme et est capable de tuer ou de faire mal. L'ignorance est le fait de ne pas savoir, de ne pas posséder une certaine connaissance. Etre ignorant aujourd'hui c'est regarder une éclipse sans lunettes de protection ou partir dans un pays Equatorial sans médicaments contre le paludisme ou sans vaccin contre la fièvre jaune. En cela il est clair qu'on peut dire que l'ignorance blesse plus que la Vérité, et dans ce cas là, la découverte de la Vérité est primordiale pour l'Homme car elle lui sauve la vie. Une des raisons aussi que l'Homme veuille accéder à la Vérité, est qu'il en a été trop longtemps privé, par exemple pendant plusieurs siècles les messes étaient célébrées en latin, ce qui empêchait le Tiers Etat d'accéder aux paroles bibliques, l'essence même de la Vérité chrétienne. Pour prendre un exemple plus récent, la question des méfaits ou des bienfaits de la colonisation est aujourd'hui d'actualité, mais la vérité sur la colonisation n'est encore pas accessible à tous et encore des gens sont dans l'ignorance et donc en quelques sortes exclus, notamment les jeunes. Où trouver des cours de philosophie en ligne ? B L'allégorie de la caverne de Platon A travers l'allégorie de la caverne que l'on trouve dans le livre VII de la République, Platon place l'Homme dans une condition d'ignorance, en le plaçant dans un monde obscure, un monde où la lumière n'est pas. Cette lumière qui personnifie la lumière de la connaissance manque à l'Homme, mais ce monde a une ouverture sur la lumière sur la connaissance, sur la Vérité. Ce qui montre que l'Homme n'est pas condamné à l'ignorance et qui peut accéder à la Vérité. Tout cela est mis en scène par des prisonniers d'une caverne avec leurs jambes et leur cou enchaînés depuis leur enfance. Platon montre en fait que ces Hommes sont emprisonnés par leur ignorance, la clef de leur chaîne est nul autre que la lumière, la Vérité et que eux seuls peuvent y accéder. Leur principal crime est le fait qu'ils croient savoir alors qu'ils ne savent rien alors que le philosophe lui est conscient qu'il ne sait pas, ce qui le rend Grand, la découverte de la Vérité détache ses chaînes et le libère des illusions. Cette allégorie peut être soutenue par l'exemple suivant, la découverte de l'héliocentrisme de Galilée a été rejetée par l'opinion publique, qui était convaincue que la Terre était au milieu de l'univers bien que celui-ci avait de solides démonstrations. C La Vérité est la source du progrès La Vérité a permis à l'humain de sortir de l'ignorance et a été le moteur qui l'a conduit à la connaissance de soi est du monde qui l'entoure. C'est en cela une liberté et rejoint la Genèse, La Vérité vous affranchira ». Elle a permis aux grands Hommes de démentir toutes les erreurs antagonistes comme Aristote qui démenti que la Terre était plate, elle éclaire les Hommes, en effet l'on pu voir la fausseté de certains alchimistes qui prétendaient pouvoir créer de l'or à l'aide de formules. Grâce à la Vérité, l'Homme a des repères, mais nous allons voir que pour certains Hommes il est préférable que la Vérité n'existe pas. III La remise en question de la Vérité A Le renoncement à la Vérité Certain philosophe pense que l'Homme ne doit pas aboutir à la Vérité, bien qu'ils aient des façons de penser différentes. En effet, Sartre est plus direct quand il dit que la révélation de la Vérité de l'existence aboutit à l'absurdité. "C'est dans un sens aussi restreint que l'homme veut seulement la vérité il convoite les suites agréables de la vérité, celles qui conservent la vie; envers la connaissance pure et sans conséquence il est indifférent, envers lés vérités préjudiciables et destructives il est même hostilement disposé. » Nietzsche veut en fait dire que l'Homme ne veut pas la Vérité pour elle-même, c'est-à-dire la connaissance et la délivrance de l'ignorance comme on le croit. En effet, l'Homme a tendance à choisir sa Vérité selon Nietzsche, si cette vérité le dévalorise, il ne l'acceptera pas, c'est en effet ce qui s'est passé avec la théorie de Darwin qui place l'Homme dans l'évolution animale, et cette théorie à été violemment réfuté par l'église car elle contredisait l'Ecriture, alors que si Darwin avait prouvé que l'Homme descendait d'Adam et Eve il aurait été adulé par l'église, car il aurait mis fin au doute des gens. C'est ce que Nietzsche veut dénoncer, il recommande même à l'Homme de rester dans l'illusion et de renoncer à la quête de la Vérité. Le sceptique est proche de la pensée de Nietzsche car il dit que tout objet est relatif, c'est-à-dire que personne ne perçoit une chose de la même façon, par exemple une personne peut dire que l'acteur qui joue dans ce film n'est pas très doué alors qu'une autre personne le trouve plein de talent. C'est pourquoi le sceptique propose de n'émettre aucun jugement. B Le cogito, la seule certitude Descartes déclare que la seule certitude que l'Homme doit avoir, c'est le cogito, c'est-à-dire je pense donc je suis », pour lui, seul ce cogito est irréfutable, il conclut donc que si une chose peut être démontré comme le cogito alors elle est vraie. Pour lui, la Vérité ne doit pas être comparé aux choses mais par rapport à cette intuition certaine . C L'opinion publique Pour l'opinion publique, la Vérité n'est pas toujours bonne à dire, en effet elle peut blesser et donc est éviter par les Hommes. Par exemple, lorsqu'un médecin doit annoncer à son patient qu'il va mourir, il préfère s'abstenir ou encore lorsqu'un homme renonce à dire à ses parents qu'il est homosexuel par peur de les blesser, il préfère s'abstenir et ainsi vivre dans le mensonge. L'opinion publique semble avoir peur de la Vérité ou de la découverte de la Vérité, en effet, on assiste parfois à des parents qui pensent que la philosophie en terminale est trop tôt pour l'enfant, alors que la philosophie est le principe même de la quête de la Vérité, n'est ce pas plutôt par crainte ou refus de la vérité ? Conclusion En conclusion, en peut dire que les opinions sur la recherche de la Vérité étaient, sont et seront toujours aussi mitigés, certains Hommes préfèrent rester dans l'illusion, dans l'ignorance par crainte, refus de la Vérité ou pour être aussi peut être plus libre par exemple faire des actes dangereux comme si la mort ne nous concerne pas. D'un autre côté, certains Hommes sont à la recherche de la Vérité à tout prix et passent par tous les moyens pour parvenir à la Vérité philosophie, religions, etc... même les pires sectes.

Brefje pense qu’il est intéressant d’imaginer que ce qui se rapproche le plus de la vérité est entre les deux. ” Le doute ne paralyse pas, il ouvre au contraire de multiples possibilités, laisse la place à l’erreur et n’érige personne en Dieu.” Il faut faire le deuil de “la vérité”. Elle est plurielle, elle s’exprime et se perçoit selon chacun et ne pourra jamais

Tu dois te demander qu´est ce que le doute, c´est ça, ton fil autre question à se poser est "est ce que le doute est forcément faux?"Pour le plan, il sera facile à trouver quand tu commencera à répondre à ces pour ta dernière question, la philo te servira à t´ouvrir l´esprit, y a pas que les maths et la physique dans la vie. La philo, ça sert à réflêchir par soi même, contrairement aux matières scientifiques qui ne sont que des applications des règles. En bref, accroche toi en philo, je t´assure que ça vaut le coup!Parole de scout!!!

Pilatesait que le jeu politique est pétri de vérités antagonistes, il en vient à douter de l’existence même de la vérité. Or Jésus vient de lui affirmer que la vérité existe : « Ma royauté n’est pas de ce monde. []. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité

La philosophie se pose comme une discipline dont l'activité principale est la recherche de la vérité, la vérité au sens ultime. Le philosophe devant des constats et des insuffisances du domaine de la connaissance, s'attelle à acquérir la connaissance rationnelle sur les choses. La vérité paraît d'abord comme une évidence, une certitude, quelque chose de logique, mais pourtant il y a des choses que l'Homme n'arrive pas à expliquer, comme la cause de l'univers. Le problème qui se pose est que si le philosophe cherche la vérité, c'est qu'il ne la connait pas, et qu'il ne se contente pas de prendre les choses comme elles sont. Philosopher, c'est en effet, dépasser les opinions, les certitudes réfutables qui mènent vers les erreurs. "L'erreur est humaine", cette expression populaire d'ailleurs en dit long sur ce qu'apporte l'opinion. L'opinion, c'est ce que l'on affirme sans avoir réfléchi, ce qui s'oppose fortement à la philosophie. Le travail du philosophe est en ce sens de refuser les opinions, d'en douter. On pensait par exemple avec certitude que la terre était plate, mais c'est en doutant de cette simplicité et de ce préjugé bien rapide qu'on a réussi à prouver qu'elle est en vérité ronde. Le doute semble à première vue mener à la vérité. C'est pourquoi nous nous demanderons en quelle mesure nous pouvons le considérer comme une méthode pertinente pour la recherche de la vérité. Mais demander " dans quelle mesure", c'est demander s'il est possible de s'en affranchir et jusqu'où il faut le pousser, ce sera donc le chemin qu'empruntera notre réflexion. Nous serons donc amenés dans un premier temps à montrer que le doute est le moteur de la réflexion philosophique avant de nous demander si nous pouvons-être sûrs qu'il y a une vérité. Dans une troisième partie nous verrons la solution que propose Descartes au problème de la vérité. Et nous terminerons en montrant que le doute est tout de même à la base de cette solution. I/ Le doute est le moteur de la réflexion philosophique et la signature de l'Homme 1."Le doute est le sel de l'esprit" "Le doute est le sel de l'esprit", ainsi parlait Alain, philosophe du XX siècle dans Les ânes rouges. On comprend derrière son propos que le doute est ce qui fait de l'Homme ce qu'il est, c'est à dire cet être qui ne se contente pas d'être immergé dans le monde comme l'animal, mais qui se tient face à ce dernier de manière pensante. Le "sel" est un conservateur, donc si le doute est comme le sel, on comprend que c'est le fait que l'Homme doute qui lui confirme et qui marque le fait qu'il est capable d'intellection et de réflexion. Autrement dit, plus l'Homme doute, plus il marque son intelligence. Mais douter, c'est également se faire violence, se rendre compte que ce que l'on croyait depuis tout ce temps, était en fait faux. Il faut donc s'humilier. D'ailleurs, Alain affirmait clairement qu'il s'agissait d'une "violence qui nous était faite". On comprend pourquoi Aristote dans Métaphysique, place le doute comme moteur de la philosophie, il parle même d' "étonnement". Un étonnement est un choc, une émotion violente face a un phénomène extraordinaire ou simplement inhabituel. Il est comparable à un coup de tonnerre qui viendrait nous foudroyer. Il s'agit d'après Aristote, de la source de l'interrogation philosophique car il appelle à une explication rationnelle. On comprend donc que puisque l'Homme est un ignorant, le doute ne fait que lui rappeler sa condition. C'est même selon Platon, ce à quoi on reconnaît un philosophe "C'est la vraie marque d'un philosophe que le sentiment d' étonnement" disait-il. En s'interrogeant et en doutant, l'Homme met en service sa capacité à raisonner, il met donc en place des réflexions pour apporter des explications rationnelles aux phénomènes. C'est en effet comme nous l'avons dit dans l'introduction en doutant que la Terre est plate, que la science a démontré qu'elle est en réalité ronde, ou encore en doutant de la véracité de ce que nous apporte nos sens, qu'on a prouvé que nous voyons un univers coloré là où il n'y a en réalité pas de couleurs. Nous venons donc de montrer l'importance, la nécessité du doute pour l'Homme. Nous avons vu qu'il prouvait son intelligence et qu'il lui rappelait sa condition. Nous avons également vu qu'il s'agissait là de la marque d'un philosophe et qu'il permettait à l'Homme d'être sûr d'exister et de mettre en exercice sa raison pour atteindre la vérité. Le problème qui se pose, c'est que la vérité que permet d'atteindre le doute et l'interrogation rationnelle, est une vérité par adéquation, autrement dit une vérité dont l'énoncé est en accord avec le réel, par exemple, comme nous l'avons dit, si j'affirme que la Terre est plate, mon affirmation est fausse, car elle n'est pas en accord avec le réel. la vérité pour ce coup-ci, c'est que la Terre est ronde. Or, il y a plusieurs sortes de vérité, comme les vérités mathématiques. Mais la philosophie est à la recherche de la vérité ultime, c'est à dire comme disait St Thomas d'Aquin, l'adéquation de l'esprit et de la chose. C'est pourquoi nous allons nous demander dès lors si nous sommes sûrs qu'il y a une vérité. II. Sommes-nous sûrs qu'il y a une vérité ? 1. L'adéquation de l'esprit et de la chose est impossible St Thomas d'Aquin est le premier à avoir définit la vérité comme étant l'adéquation de l'esprit et de la chose. Cependant, cette définition là, pose un énorme problème, car pour qu'elle soit valide, il faudrait que la comparaison entre mes idées et les choses soit possibles. Or, nous n'avons jamais affaire aux véritable choses, mais à la représentation qu'en fait notre conscience et nos sens. 2. Le monde que nous percevons est le fruit d'une synthèse de la conscience. "Le monde est ma représentation", ainsi a dit Arthur Schopenhauer dans son œuvre Le monde comme volonté et représentation. On comprend bien là, que nous n'avons pas accès au vrai monde, mais à une représentation, une reconstitution simplifiée du monde, dont nous ne pouvons pas sortir, donc qui n'est pas vraie. Ce sont les différentes sensations qui, d'elles-mêmes, vont s'additionner pour composer l'objet que nous allons percevoir. C'est par exemple, le toucher de la table, sa couleur et sa forme qui s'assemblent afin d'en faire la perception de cet objet. En outre, selon Descartes, les objets que nous percevons ne constituent pas l'essence, mais l'apparence et le véritable objet, est celui qui demeure le même par au-delà les variations de l'expérience sensible. Donc, percevoir un objet, ce n'est pas le sentir, mais le concevoir, donc, l'inventer en quelque sortes. Je ne verrais jamais par exemple les six faces d'un cube, car ma conscience fait la synthèse de tout les moments perceptifs afin d'en construire ma représentation. ne nous assure en ce sens que le monde existe Rien ne m'assure par conséquent que le monde est bien conforme à ce que j'en perçois; il se pourrait même comme l'a dit Descartes, que toute ma vie ne soit en fait qu'un songe bien lié et que je sois en trais de rêver tout ce que je crois percevoir après tout rien ne m'assure que le monde ou autrui existent tel que je crois qu'ils sont, je peux donc de manière légitime, en douter. Et s'il s'avère comme l'a également dit Descartes qu'un malin génie me trompe dans mon existence, alors je dois renoncer à la vérité. Il se peut même qu'il n'y en ait en réalité pas du tout.. Platon a affirmé également que le monde sensible était trompeur, qu'il était le monde de la multiplicité et du changement permanent, donc qu'il n'était en aucun cas la vérité, et que bien au contraire, s'y attacher revenait à se perdre et à rester dans la caverne. Nous venons de montrer qu'il était bien plus difficile qu'on le pense de définir la vérité, à cause d'un obstacle causé par nos sens et notre condition. Nous sommes à un stade de renoncement à la recherche de la vérité qui semble être peine perdu. Il paraît en effet plus que nécessaire de douter compte tenu de notre perception erronée du monde. On ne peut pas se contenter de qualifier de vrai, ce que nous dictent nos sens puisqu'il s'avère que notre conscience arrange tout de manière à nous simplifier la tâche. Encore une fois le doute est au cœur de la chose. Cependant, faut-il pour autant renoncer à la vérité ? C'est pourquoi nous allons nous intéresser désormais à la solution que propose Descartes pour la vérité et le doute. III. La solution cartésienne 1. Il y a tout de même une vérité Même si si tout nos jugements sont faux, il y a bien selon Descartes, une chose dont nous ne pouvons pas douter pour se tromper, il faut être; donc, je suis "Je pense, donc je suis". C'est selon Descartes, la seule proposition nécessairement vraie. C'est donc cette intuition qui devient le modèle de la vérité, car il ne s'agit plus de comparer mes idées aux choses, ce qui semble être impossible, mais mes idées à cette intuition certaine qu'est le cogito. Selon Descartes, toute idée étant aussi claire et distincte que le cogito est nécessairement doute est donc également la marque d'une spécificité humaine. En effet c'est parce qu'il doute que l'Homme est sûr d'exister. Pour sa philosophie, Descartes décide de douter de tout ce qui ne serait pas clair et distinct. Il va donc jusqu'à douter de son propre corps et des autres Homme ainsi que le monde. Se faisant, il parvient à une vérité que nul ne peut remettre en question puisqu'elle a une valeur universelle. Selon Descartes, la pensée est la marque de l'existence, c'est en effet parce qu'il se met à douter de tout qu'il est certain qu'il pense, donc qu'il existe. Cependant, on ne peut pas mettre de côté l'hypothèse d'une erreur en pensant que la pensée est la preuve de l'existence. C'est pourquoi, le philosophe St Augustin, dans Cité de Dieu, met en avant le rôle de l'erreur, en affirmant qu'au contraire, elle confirmait le fait que l'on existe "Puisque donc je suis, moi qui me trompe, comment me puis-je tromper à croire que je suis, vu qu'il est certain que je suis si je me trompe ?" . dans la démarche du doute méthodique que Descartes parvient à cette vérité La solution cartésienne, est basée sur son doute méthodique que l'on nomme même "hyperbolique", car ce dernier va même jusqu'à douter de son propre corps, du monde et d'autrui. On comprend donc que le doute est pertinent pour la recherche et pour ce cas précis même la rencontre de la vérité. C'est là une vérité au caractère universel qui fonctionne jusqu'à aujourd'hui. Cependant, un problème se pose toujours. La pensée de Descartes isole la conscience et la fait s'enfermer dans un solipsisme important. Avec cette vérité, nous ne sommes assuré que d'être en tant que chose qui pense. Mais comment être sûr qu'autrui et le monde existe afin de pouvoir sortir du solipsisme ? 3. Dieu La certitude du cogito ne me dit cependant rien d'autre hormis cela, je peux encore me prendre à douter de tout. Cependant, parmi toutes les idées dont je peux douter, il y a l'idée de Dieu. Or, l'idée d'un être parfait, est selon Descartes nécessairement parfaite; or je suis moi-même un être imparfait, donc je ne peux pas de moi-même avoir une telle idée. Si j'ai l'idée de Dieu, il faut donc que ce soit lui-même qui l'ait mise en mon esprit, ce qui fait que je peux être sûr que Dieu existe avant même d'être sûr que le monde est bien comme je le perçois. De plus, si Dieu existe, et s'il est parfait, il doit être bon, donc il ne peut pas avoir la volonté de me tromper, et le monde doit être bien tel que je me le représente. Voilà la solution cartésienne, qui fait de l'existence de Dieu, le fondement même de la vérité. En s'y appuyant, on se rend compte que l'on peut s'affranchir du doute si Dieu existe et s'il est le fondement même de la vérité. Cependant nous allons maintenant montrer que même cette réponse est insuffisante car, une vérité de nature "divine", ne peut pas être précédée du doute, elle doit s'imposer d'elle même. IV. Dieu est le fruit même du doute, donc on ne peut pas se passer du doute ne peut pas être le fondement de la vérité si son idée est issue du doute Comme nous l'avons dit dans l'introduction, la vérité est ce qui apparaît comme une évidence. Or, une évidence n'est pas nécessairement vraie. Descartes oubli une chose dans son discours, c'est tout simplement que c'est à travers la démarche du doute méthodique qu'il parvient à l'idée de Dieu, or cela signifie avant tout, que l'Homme est un ignorant et que l'idée de Dieu n'est qu'un secours à son manque de connaissance sur les interrogations métaphysiques. En effet, quoi de mieux que de faire porter ses idées sur un être parfait dont personne ne pourra pertinemment remettre en question l'existence ? On comprend maintenant que c'est le doute des Hommes qui donne naissance à cet être qu'est Dieu, et il ne peut en ce sens pas être le fondement de la vérité, si l'Homme n'est pas avant tout un ignorant qui doute. 2. Si Dieu est parfait, une vérité lui provenant devrait s'imposer d'elle-même En outre, le fait que Dieu soit un être parfait, pose un problème qui est le suivant Puisque la vérité ultime provient de Dieu, pourquoi faut-il douter pour aller à son encontre ? Or, puisque Dieu est parfait, toute vérité, tout ce qui se rapporte à lui doit s'imposer automatiquement sans passer par un quelconque doute qui est en plus une preuve totale d'absence de foi. De même que le discours de Descartes pose problème, car selon lui, seul un être parfait peut avoir mit en son esprit l'idée de perfection. Or, encore une fois, si Dieu est parfait, il est impossible qu'il ait été à l'origine d'un être imparfait, et d'un être qui doute de son existence. 3. L'existence de Dieu est en ce sens soumise au doute de la pensée humaine Il paraît désormais clair et net que pour exister, Dieu a besoin de l'Homme. Puisque l'Homme est ignorant, il doute et a besoin de Dieu pour trouver la vérité. Cela sous-entend aussi que si l'Homme ne pense pas à Dieu, il n'existe pas. Il y a donc une interdépendance entre Dieu et l'Homme. Conclusion Nous nous sommes donc interrogé sur la pertinence du doute pour la recherche de la vérité. Nous avons dans un premier temps vu qu'il était le moteur de la philosophie et ce qui révélait l'intelligence et l'exercice de la raison humaine. Puis nous nous sommes interrogé sur un détail assez important, qui est celui de la vérité, en voyant que c'était une notion plus difficile qu'on ne le pensait, et qui pouvait peut-être relever de l'illusion. Mais afin de ne pas désespérer, nous nous sommes inspiré de la pensée de Descartes pour montrer qu'il y avait quand même une vérité nécessairement vraie, celle du cogito qui nous assurait le fait d'exister. Bien que rassurant, nous avons vu que le fait d'être certain d'exister était insuffisant, car nous enfermant dans un solipsisme nuisible, et nous condamnait à continuer à douter du monde et des autres, donc qu'il nous fallait aussi une assurance de l'existence du monde et des autres, pour s'affranchir et faire perdre sa pertinence au doute, c'est pourquoi nous avons fait intervenir un Dieu vérace et bon, qui ne pourrait pas vouloir nous tromper, et qui serait la base de toute vérité. Nous avons bien vu là que l'existence de Dieu, enlevait toute pertinence au doute pour la vérité, mais nous avons vu dans une dernière partie, que la base même de l'idée d'un Dieu, provenait du doute, et qu'en ce sens, le doute reste la chose la plus pertinente pour toute vérité quelle qu'elle soit. On pourrait pour terminer, ajouter que le doute fait partie de l'Homme en vue du fait qu'il est doué de raison. Il ne peut pas se limiter à accepter les choses telles qu'elles sont, il doit absolument apporter des explications rationnelles aux phénomènes. Qu'il s'agisse de l'erreur, de la vérité, ou de Dieu, on ne peut pas atteindre ces notions sans avoir douté avant. InternetL'auteur a 1,9 k réponses et 380,4 k vues de réponse 2 ans. A distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux, La vérité conduit vers le bien,et le bien (les bonnes actions) conduisent vers le Paradis . Le monsonge conduit vers le mal, et le mal conduit vers l enfer. Hadith du messager de Dieu sur lui le salut et la paix. ^{Le nihilisme est une théorie philosophique qui affirme l'absurdité de la vie, l’inexistence de la morale et de la vérité. On associe souvent, à tort, comme des corollaires, le pessimisme et le scepticisme au nihilisme. Car le vrai nihilisme consiste à ne croire en rien, à ne croire en aucune positivité. C’est Nietzsche qui a le premier pointé le nihilisme comme l’ennemi des civilisations modernes, l’accusant des ruiner les fondements de la morale. Histoire du nihilisme Nihilisme » vient du latin nihil, rien, ce qui n'existe pas. Le terme fait son apparition chez Tourgueniev chez lequel le nihilisme est utilisé pour décrire le scientisme brut. Ce terme apparaît en Russie fin 19è, et est connoté politiquement, associé à un mouvement révolutionnaire qui a rejeté l'autorité de l'État, de l’Église et de la famille. Bakounine, le penseur anarchiste, a déclaré la passion pour la destruction est aussi une passion créative! ». L’anarchisme est nihiliste car il refuse que l’autorité ait sa source dans la religion et l’Etat. Prônant une éthique de la subversion, le mouvement a fini par faire l’apologie du terrorisme politique. Avant le 19è siècle, le nihilisme prend ses racines dans le scepticisme antique. Parce qu'ils refusent la certitude, les sceptiques dénoncent les vérités aussi bien que les opinions. D’un point de vue épistémologique, le scepticisme conduit au nihilisme, à l’absence de possibilité de la vérité. Stirner est un des premiers philosophes nihilistes. Pour Stirner, la réalisation de la liberté individuelle est la seule loi, et l'Etat, qui met en péril la liberté, doit être détruit. Nietzsche et le nihilisme Pour la morale de Nietzsche, il n'y a pas d'ordre objectif dans le monde, sauf celui que nous lui donnons. Pour lui, le nihilisme demande un rejet radical de toutes les valeurs et de tout sens Le nihilisme est non seulement la croyance que tout mérite de périr, mais qu’il faut détruire ». Cette destruction du sens est une force destructrice dans l'histoire, source de la plus grande crise de l'humanité et du déclin de la culture européenne.} 55UY.

38xz86ynsb.pages.dev/256

38xz86ynsb.pages.dev/28

38xz86ynsb.pages.dev/953

38xz86ynsb.pages.dev/227

38xz86ynsb.pages.dev/469

38xz86ynsb.pages.dev/10

38xz86ynsb.pages.dev/43

38xz86ynsb.pages.dev/768

38xz86ynsb.pages.dev/362

38xz86ynsb.pages.dev/419

38xz86ynsb.pages.dev/447

38xz86ynsb.pages.dev/734

38xz86ynsb.pages.dev/618

38xz86ynsb.pages.dev/864

38xz86ynsb.pages.dev/462

douter est ce renoncer à la vérité